תביעות קטנות ההליך המשפטי
תביעות קטנות הוא הליך משפטי ללא עורכי דין, בירוקרטיה גמישה והוצאות משפט נמוכות.
הבעיה המרכזית בתביעות קטנות היא שאתם לבד במערכה, חשופים לטענות הצד השני וללחץ מצד בית המשפט.
התנאים
- התביעה היא עד לסך של 37,700 ש"ח נכון לינואר 2024.
- התביעה פשוטה ולא מסורבלת.
- איסור ייצוג ונוכחות של עורכי דין במהלך הדיון .
הגשת התביעה
- ארגון וסדר לפי הטופס וההנחיות שבאתר GOV.
- בסיס תביעה חזק- עמידה בתנאים.
- ליווי עורך דין ללא ייצוג-אופציונלי שירותי כתיבה וייעוץ
ההליך עצמו
- הגשת כתב תביעה +תשלום אגרה
- ניתן להתעדכן במערכת נט המשפט בפרטי התיק ההגשות ומועדי הדיון, באמצעות זיהוי במערכת הממשלתית.
- כתב הגנה יוגש תוך 45 יום לאחר הגשת כתב התביעה.
- יקבע דיון הכולל את העדים והראיות.
- יינתן פסק דין במסגרת הדיון או לאחריו.
סיכונים
1. מחיקת התביעה על הסף.
2. תביעה שכנגד.
3. דחית התביעה- לא ניתן להגיש מחדש.
4. ערעור- לא ניתן לערער או האיום על פסיקה שנקבעה לטובתכם.
5. פסיקת הוצאות משפט כנגדכם (הכולל תשלום עבור הזמן של בית המשפט).
האמור בעמוד זה אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני, כל המידע באתר זה הינו כללי בלבד ואינו כולל התייחסות לאלמנטים השונים של כל התחום המשפטי. מומלץ לקורא, כי בטרם כל נקיטת פעולה משפטית כזו או אחרת, לפנות לעורך דין העוסק בתחום. למען הסר ספק, המסתמך על האמור לעיל עושה זאת על אחריותו בלבד וכל תוצאה ישירה או עקיפה תחול עליו בלבד.
הסבר
תביעה קטנה אינה חוסה תחת הכללים של תביעה רגילה מכיוון שאין מדובר בצדדים מיוצגים ומוגנים על ידי עורכי דין מיומנים הבקיאים ברזי הדין.
בעקרון, בית המשפט לתביעות קטנות הוקם כדי להקל על האזרח להגיש תביעה על סכום שאינו גדול. לצורך זאת, האגרה הוקטנה, אין צורך בייצוג ובתשלום שכר טרחה לעורך דין ואין צורך גם בידע מהותי בבירוקרטיה המשפטית, שכן דיני הראיות וסדרי הדין הוגמשו למען ההליך.
מנגד, בכל הליך שאין בו חוקים וכללים ברורים, ממלא את החסר, שיקול דעת נרחב שמוענק לסמכות המקבלת את ההחלטה.
בתביעות רגילות, דיני הראיות וסדרי הדין תוחמים את בית המשפט והצדדים למסגרת שאמונה להגן על ההליך כהליך הוגן ומטרתם למנוע שרירותיות ועיוותי דין.
בתביעות קטנות, הסמכות השיפוטית רשאית לסבירות דעתה להחליט מתי וכמה היא משתמשת בגמישות שניתנה לה. לדוגמא כאשר היא מחליטה אם לקבל ראיה או לא ומתי.
בשלב מסוים, בית המשפט יציע פשרה בדמות של משכך כאבים. תהה פניה לצדדים שלא מיוצגים להבהיר להם את רוח הדברים עד כה כפי שמצטיירת בפניו. בשלב זה, לא בטוח שהצדדים מבינים את ההשלכות של בחירתם.
במידה ויסכימו, יהיה קץ לסכסוך אבל לא ניתן לערער, הסיכונים שהציג בפניהם בית המשפט נעלמים כאילו לא היו, וכך גם נופל הסיכון בפסיקת הוצאות משפט שבסמכותו לפסוק.
האם זה מה שרצינו? בשביל זה הגענו להליך? האם לטווח הארוך זה משתלם? האם הפשרה הזו תשפיע על דברים נוספים?
מצב הדברים זה, מבטא את הבעייתיות כאשר ההפרדה בין החוק לשפיטה מצטמצמת, וכפועל יוצא מזה המערכת אינה עקבית מול האזרח, דבר המוביל לחוסר וודאות וחוסר אמון של האזרח מהמערכת השיפוטית.
כשמצב דברים זה מתבטא לרוחב וחודר לערכאות ולהליכים השונים, זה עלול להוביל להתמוטטות הרשות השופטת כפי שאנו מכירים אותה.
במהלך ההיסטוריה המשפטית, התופעה של איחוד בין חוק ומשפט הופיעה כשלטון באמצעות מלוכה. באנגליה לדוגמא, האזרח איבד את אמונו במשפט צדק שנוהל על ידי המלך שגם כתב את החוקים והיה מעל החוק, ופנה לדרכי משפט חלופיים שלימים נהיו בתי המשפט של ימינו אשר רוקנו את הסמכות השיפוטית מהמונרך והיו חלק מההפיכה הדמוקרטית המערבית שאנו מכירים היום המפרידה בין החוק, המשפט והממשלה
האמור בעמוד זה אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי פרטני, כל המידע באתר זה הינו כללי בלבד ואינו כולל התייחסות לאלמנטים השונים של כל התחום המשפטי. מומלץ לקורא, כי בטרם כל נקיטת פעולה משפטית כזו או אחרת, לפנות לעורך דין העוסק בתחום. למען הסר ספק, המסתמך על האמור לעיל עושה זאת על אחריותו בלבד וכל תוצאה ישירה או עקיפה תחול עליו בלבד.